Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/3902.html

bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

Thema

LiquidFeedback Weiterentwicklung

Überschrift

bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

Idee, Begründung

schon mal ein Schnellverfahren verpasst bei dem du gerne mitabgestimmt hättest.
Deswegen halte ich es für eine gute Idee, jedem eine möglichkeit zu schaffen bei Bedarf,
über Schnellverfahren seperat Unterrichtet zu werden, unerheblich ob dieser Themenbereich
‘Abonniert’ wurde, um eine möglichst große Basis erreichen zu können.
z.B. ‘bei Schnellverfahren Emailbenachrichtigung ja/nein’ im Profil.

Zusätzlich, und wohl quasi adhok verwirklichbar (Programmiertechnisch), eine Ansicht
‘Aktuelle Schnellverfahren’.

Anregungen

Magister Navis → Emailbenachrichtung wird es mit Version 2.0 Mitte September geben.
… das is ja schön :-) /unwissenheit On . warscheinlich hätt ich das wieder Irgendwo lesen können ;-(
aber deckt diese Emailbenachritigung auch das bedürfnis dieser ini ab ? nur um sicher zu gehen.

• bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

• Wird es geben

• Untergliederungen und Basiserweiterung zulassen

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4068.html

Prioritätenkennzeichnung und Prioritätenliste im LiquidFeedback

Beim informieren im LiquidFeedback erkenne ich die vielen wahnsinnig tollen Ideeen (wahrlich 3 e). Seit Tagen entdecke ich ständig Neues.
Ich möchte daher anregen mit den Softwareentwicklern zu vereinbaren entsprechende Zusatz-Komponenten zu entwickeln, die durchghängig:

1.) Eine Priorität des Themas mit Button darstellen. Die Priorität sollten autorisierte Personen setzen.
2.) Eine Prioritätsliste der (z.B.) 20 top Themen ausgeben.
3.) Ergänzend wäre eine Art Votum für einzelne Themen - Anträge ect. gut. (5 Sterne)
4.) Die Voten sollten neben dem Beitrag auch in Listen ausgegeben werden.

Weiter möchte ich die Suchausgabe als Themen-Liste A - Z zu Navigationshilfe anregen.

Die Voten Listung hilft Dringlichkeiten in der Breite besser zu erkennen,
Die Prioritätsthemen werden von “Neu”Piraten als erstes annavigiert und unterstützt/abgelehnt, damit wegen der Fülle nicht wichtiges verpasst wird.

Eventuell wird das *lgfb* dadurch übersichtlicher.

• Prioritätenkennzeichnung und Prioritätenliste im LiquidFeedback

• Prioritäten schwer festzulegen

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4050.html

Neuer Themenbereich im LQFB

Als Neupirat fehlen mir die Rubriken:
1. Kultur - Medien
und
2. Wahlkampf - Planung - Finanzierung
dazu gibt es bestimmt bedeudente Vorschläge.

• Neuer Themenbereich im LQFB

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4068.html

Prioritätenkennzeichnung und Prioritätenliste im LiquidFeedback

Beim informieren im LiquidFeedback erkenne ich die vielen wahnsinnig tollen Ideeen (wahrlich 3 e). Seit Tagen entdecke ich ständig Neues.
Ich möchte daher anregen mit den Softwareentwicklern zu vereinbaren entsprechende Zusatz-Komponenten zu entwickeln, die durchghängig:

1.) Eine Priorität des Themas mit Button darstellen. Die Priorität sollten autorisierte Personen setzen.
2.) Eine Prioritätsliste der (z.B.) 20 top Themen ausgeben.
3.) Ergänzend wäre eine Art Votum für einzelne Themen - Anträge ect. gut. (5 Sterne)
4.) Die Voten sollten neben dem Beitrag auch in Listen ausgegeben werden.

Weiter möchte ich die Suchausgabe als Themen-Liste A - Z zu Navigationshilfe anregen.

Die Voten Listung hilft Dringlichkeiten in der Breite besser zu erkennen,
Die Prioritätsthemen werden von “Neu”Piraten als erstes annavigiert und unterstützt/abgelehnt, damit wegen der Fülle nicht wichtiges verpasst wird.

Eventuell wird das *lgfb* dadurch übersichtlicher.

• Prioritätenkennzeichnung und Prioritätenliste im LiquidFeedback

• Prioritäten schwer festzulegen

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4046.html

Quorum bei geografischer Ausweitung aussetzen …

Vorbemerkung Das jetzt noch mehr Anträge aufschlagen finde ich schlecht, weil der Arbeitsaufwand einfach divergent ist. Wenn jetzt auch noch konkurrierende AG Votes verlangen können, dann ist damit zu rechnen, das es zu massenhaft Anträge von Exoten AG’s kommt, z.B. von meinen besonderen Freunden von der Nukleria

Allerdings sehe ich auch das Problem, das das Erreichen des Quorums immer mehr zum Probelm wird. Ist aber völlig verständlich, wenn man keine Zeit hat alle zu lesen und in Ermangelung eines Delegiertenfinders auch keine Delegationen macht.

Auf der anderen Seite habe ich die Erfahrung gemacht, das es immer mehr Sinn macht, Anträge erst mal Regional vorzustellen und sie bei Annahme dann Bundesweit zu Wahl vorzustellen, zusammen mit dem Landesergebnis. Mit Version 2.0 wird es möglich sein, Hierarchien abzubilden, wenn das Problem der Anpassung der Akkreditierung gelöst ist.

Antrag Piraten werden angehalten, in Zukunft ihre Programm und Beschlussideen mit einem möglichst kleinen geografischen Skope einzustellen. Kommen sie dem nach und erhalten die nötige Mehrheit in ihrem Bereich, so erhalten sie als Belohnung jeweils das Recht, mit diesen Antrag in der nächst höheren Ebene, sofern diese Gliederung eine LQFB Instanz betreibt, direkt in die Diskussionsphase einzutreten. Es gelten die Abstufungen der Parlamentarischen Vertretung, also Ortsbeirat - Gemeinde - Kreis - Land - Bund - Europa.

Anregung: Dieser Antrag nimmt im gewissen Ausmaß die Möglichkeiten von LQFB 2.0 vorweg. Es gibt dort die Möglichkeit, unterschiedliche Ebenen der demokratischen Vertretung Einzupflegen. Insoweit erübrigt sich dann aber das Problem, ungezählte LQFB Instanzen zu pflegen, und es wird einfacher eine durchgehende Infrastruktur aufzubauen, weil nur noch wenige Admins gebraucht wird. Es bleibt dann erst mal lediglich zu klären, ob eine Gliederung überhaupt ein LQFB für die Beschlussfassung haben will oder nicht.

• Quorum bei AG-Anträge aussetzen
• Quorum bei geografischer Ausweitung aussetzen …

• Vorhabdensein der lokalen Gliederungen ?!

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4015.html

Quorum bei AG-Anträge aussetzen

Um die AGs in ihrer Arbeit zu unterstützen, sind diese auf ein Feedback der Parteimitglieder angewiesen.
Deshalb sollte es offizielle AG-Vertreter geben, die im Namen der AG Anfragen stellen.
Diese Anfragen sollten von der allgemeine Quorenregel ausgenommen werden.

Begründung:

• Die AGs arbeiten derzeit vor sich und wissen teilweise nicht, wo die Mitglieder der Partei stehen.
• Viele Themen der AGs sind Spezialthemen.
• Viele Spezialthemen eignen sich zwar nicht zum polarisieren ,haben aber teilweise erhebliche Auswirkungen auf das Leben der Menschen in der Bundesrepublik.
• Aufgrund des Bundesparteitags in Bochum müßen wir die Kommunikation zwischen Basis und AGs stärken und beschleunigen.

Der automatische Link nach der Erstellung dieses Meinungsbilds kann zur Diskussion verwandt werden.

• Quorum bei AG-Anträge aussetzen
• Quorum bei geografischer Ausweitung aussetzen …

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4010.html

KEIN NEUES AVATAR…???

frage, versuchte gerade ein neues avatar einzustellen, das alte erst gelöscht,
hat funktioniert, so weit so gut, dann ein neues avatar zuinstallieren, was macht
ihr, nehmt das alte avatar,welches eigentlich gelöscht sein muss bei euch…,
habe ich dreimal versucht,
“DATENSCHUTZ”,
danke schön, pirat 27793

• KEIN NEUES AVATAR…???

• Du musst Cookies zulassen.

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/3902.html

bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

Thema

LiquidFeedback Weiterentwicklung

Überschrift

bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

Idee, Begründung

schon mal ein Schnellverfahren verpasst bei dem du gerne mitabgestimmt hättest.
Deswegen halte ich es für eine gute Idee, jedem eine möglichkeit zu schaffen bei Bedarf,
über Schnellverfahren seperat Unterrichtet zu werden, unerheblich ob dieser Themenbereich
‘Abonniert’ wurde, um eine möglichst große Basis erreichen zu können.
z.B. ‘bei Schnellverfahren Emailbenachrichtigung ja/nein’ im Profil.

Zusätzlich, und wohl quasi adhok verwirklichbar (Programmiertechnisch), eine Ansicht
‘Aktuelle Schnellverfahren’.

Anregungen

Magister Navis → Emailbenachrichtung wird es mit Version 2.0 Mitte September geben.
… das is ja schön :-) /unwissenheit On . warscheinlich hätt ich das wieder Irgendwo lesen können ;-(
aber deckt diese Emailbenachritigung auch das bedürfnis dieser ini ab ? nur um sicher zu gehen.

• bei Schnellverfahren eine möglichkeit der E-Mail benachrichtigung schaffen

• Wird es geben

Initiative: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/3818.html

Gleichberechtigte Nutzung des Systems auch bei Delegationen weiterhin gewährleisten

Das derzeitige Delegationssystem wird weiter genutzt, die Teilnehmer haben sich bereits für eine Beschränkung der Dauer einer Delegation entschieden, die im System umgesetzt ist. Bei der Forderung nach Begrenzung der Wirkung von Delegation darüber hinaus, werden die Antragsteller gebeten die technischen und nicht-technischen Konsequenzen eines modifizierten Delegationssystems zu berücksichtigen.

Begründung

Dass übertragenes Stimmgewicht nur im eigenen Sinne genutzt wird, lässt sich technisch nicht erzwingen. Jeder Teilnehmer am System ist gleichberechtigt gegenüber den anderen Teilnehmern. Die Gleichberechtigung äußert sich einerseits im Stimmgewicht, dass man selbst nutzen kann oder einem Dritten übertragen kann und das jede Entscheidung gleichberechtigt mit denen zu sehen ist, die andere Teilnehmer treffen. Die Entscheidung bei Übertragung der Delegation heißt - Ich will so entscheiden, wie derjenige, dem ich mein Stimmgewicht übertrage. Ein Delegierter kann immer in einer Art und Weise abstimmen, die dem Willen des Delegierenden zuwider läuft. Hierbei kann der Delegierte sich auch ohne Weiterdelegation von einem Dritten beeinflussen lassen

Jede Begrenzung der Delegation in ihrer Ausbreitung und in ihrer Art wird das System der Gleichberechtigung untergraben. Zu einem ist durch die Begrenzung auf eine fixe Anzahl von Ebenen die Möglichkeit zum Erhalt von Delegationen begrenzt und zum anderen kommt dieses mit einem Verlust von Stimmgewicht gleich. Die Auswirkungen dieses Verlustes sind nicht linear sondern aufgrund der vorhandenen Vernetzung der Teilnehmer komplex.

Beispiel

Ein Beispiel aus dem Berliner Liquid Feedback zu diesem Thema:

Angenommen ein hypothetischer Abstimmender „Hugo“ erhält 30 Delegationen, von denen 20 unter Ausschluss der Weiterdelegation erteilt wurden. Hugo möchte nicht selbst entscheiden, sondern einem Experten „Erwin“ vertrauen. Hugo wird sich nun zwischen folgenden Optionen entscheiden müssen:

a) Die Delegation an Erwin im System zu vermerken, und sich nicht weiter um das Thema zu kümmern. In diesem Falle stehen Hugo 10 Stimmen zur Weitergabe zur Verfügung.

b) Erwin persönlich zu fragen, wie abzustimmen ist, oder Erwin gar seinen Login zu geben, damit dieser direkt für ihn abstimmen kann. In diesem Falle kann Hugo also faktisch 30 Stimmen weitergeben.

Es wird folgendes deutlich: Wenn Hugo mehr Zeit aufwendet, in dem er Erwin persönlich (außerhalb des Systems) fragt, wie abzustimmen ist, dann kann Hugo dadurch praktisch 30 Stimen übertragen. Nutzt Hugo jedoch die Delegationsmöglichkeit des Systems, kann er nur noch 10 Stimmen übertragen. Leute, die mehr Zeit aufwenden, werden also stärker berücksichtigt. Genau das sollte aber vermieden werden.

Ein weiterer Nebeneffekt: Dadurch, dass Hugo gedrängt wird, die Delegation an Erwin “im Verborgenen” (z.B. in Form eines Telefonanrufs) auszuführen, merken die Delegierenden nicht, dass die Stimme letztendlich nicht von Hugo sondern von Erwin kommt. Das Gesamtsystem wird also intransparenter.

Anmerkung

• Delegationsgeber müssen beachten, ob Delegationsempfänger Delegationen beschränkt, keine freie Wahl des Delegationsempfängers
• Bestehende Delegationen verlieren ihr Stimmgewicht, Gleichgewicht im System ändert sich zugunsten derer, die keine Begrenzung verwenden.
• Bei Delegation führt neben der direkten Inaktivität des Delegationsempfängers der Faktor der Begrenzung der Faktor Begrenzung zum Verlust des Stimmgewichts
• Bei Verlust von Stimmgewicht, dass durch Delegationsvergabe aufgefangen werden soll, entspricht das Ergebnis vom Inhalt her nicht dem der Teilnehmer, die sich direkt und indirekt beteiligt haben.
• Delegationen werden nach fachlichen und sozialen Aspekten vergeben, es gibt keinen Zwang zur fachlichen Delegation.

Was also tun

• selbst bei Themen und Themenbereichen direkt aktiv werden und eine höhere Auswahl an Delegationsmöglichkeiten zu schaffen
• Die Entscheidung Dritter, wie sie ihr Stimmgewicht einsetzen, in jedem Falle respektieren,Diese Teilnehmer sind unter keinen Druck zu setzen, so dass sie gezwungen sind, sich strategisch zu verhalten.

Anmerkung

Mehr Argumente für eine Delegation ohne Begrenzung findet man in meinem Blog

Anregungen

• Anregung 1 - wenn jeder selbst Delegationstiefe einstellen kann, braucht auch niemand einen Account weitergeben - Wozu soll man einen Account weitergeben, wenn man durch die Umsetzung des Vorschlages der anderen Initiative einfach alles genauso so wie man es will einstellen kann?
  • strategisches Handeln - es geht nicht um die Tiefe der Delegationen, sondern darum, dass man X für fachlich oder sozial kompetent hält, ihm aber keine Delegation geben kann, wenn er bereits welche hat und Begrenzung aktiv ist. Dann besteht die Möglichkeit, dass man eher außerhalb des Systems Absprachen trifft, wie man abstimmen kann, ohne dass diese durch das System sichtbar somit transparent sind.

• Anregung 2 - ohne Kommunikation mit Delegationsempfänger ist sowieso unklar, ob dieser überhaupt abstimmt - Deine Kritik bezieht sich doch darauf, dass man jemandem mehr Stimmen übertragen möchte als man übertragen kann und deshalb denjenigen, den man für sich entscheiden lassen möchte fragen muss um dann selbst so abzustimmen. Das Problem hast du aber sowieso, wenn du wirklich willst, dass derjenige für dich abstimmt, muss du ihn auch fragen, ob er überhaupt abstimmt, ein Großteil der Delegationsstimmen verfällt ja regelmäßig durch Nicht-Abstimmen. Dieses Problem löst du also nicht dadurch indem du den eigtl. Stimminhaber weniger Mitspracherecht über die Verwendung seiner Stimme zugestehst als an sich technisch machbar wäre.
  • Delegation in Liquid Feedback, ich übertrage mein Stimmgewicht an den anderen, egal wie sich dieser verhält, wenn er der Ansicht ist, sich passiv zu enthalten und somit nicht an der Abstimmung teilzunehmen, was auch eine Entscheidung ist, dann macht er das mit den Delegationen die er hat.
  • Es geht nicht darum, was technisch möglich ist, sondern was das Prinzip von Liquid Democracy ist. Wenn ich direkten Einfluss darauf haben möchte, wie meine Stimme verwendet wird, dann muss ich direkt im System aktiv werden, dann kann ich mich selbst beteiligen und aktiv werden. Delegationen bei Liquid Feedback sind eine Vollmacht an den Delegationsempfänger, weil man selbst aus Gründen X nicht aktiv werden möchte oder kann. Der Delegationsempfänger soll seine Entscheidung möglichst so treffen können, als hätte er keine Delegationen, ein Druck in welche Richtung abzustimmen ist, soll nicht ausgeübt werden. Entweder vertraut man der fachlichen oder der sozialen Kompetenz des Delegationsempfängers.
• Anregung 3 - Witzig oder Gerade diese Initiative wird von nur von 20 Personen direkt unterstützt, die aber noch mehr als 200 Delegationsstimmen auf sich vereinen in der Hinterhand…..Lobbyismus oder Zufall? -
  • Es sind gerade 23 und im Verlaufe der Initiative spätenstens bei der Abstimmung wird sich das auflösen, zum Vergleich bei https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/3537.html hatte ich (M. Belz zu Anfang der Initiative über 200 Delegationen, zum Schluss noch 14 bei der Abstimmung 20. Das nennt sich Arbeitsteilung, die Arbeit wie bei dieser Initiative machen wenige, aber unsere Ansicht teilen mehr, sonst hätten wir diese Delegationen nicht.
• Anregung 4 - Verbesserung des Hugo-Beispiels - Mit einer Delegation in einem Liquid Democracy System ist keine Forderung an den Delegationsempfänger verbunden, weder ob dieser direkt aktiv abstimmt, noch welches Ergebnis seine Abstimmung hat. Es ist eine Stimmübertragung, daher ist eine Ergänzung des Beispiels mit der Begründung in der Anregung unterblieben.
• Anregung 5 - Stimmaufteilung - Ist ja nicht Thema dieser Initiative, aber wie will man das Auszählen der Stimmen nachvollziehbar für alle Teilnehmer gestalten, wenn man seine Stimmen auf Xbeliebige andere Teilnehmer aufteilen kann, was wiederum diese auch können?

• Delegationen nicht zeitlich, sondern die Menge begrenzen
• Tiefe der Delegations-Vererbung einstellbar
• Gleichberechtigte Nutzung des Systems auch bei Delegationen weiterhin gewährleisten
• Delegationen teilbar machen (Mehrfachdelegation)
• Nur Globalisierung verbieten

• wenn jeder selbst Delegationstiefe einstellen kann, braucht auch niemand einen Account weitergeben
• ohne Kommunikation mit Delegationsempfänger ist sowieso unklar, ob dieser überhaupt abstimmt
• Witzig oder?
• Was spricht gegen Stimmenteilung?
• Verbesserung des Hugo-Erwin-Beispiels